Повышение доходов домашних хозяйств как предпосылка развития инвестиционного процесса

Теоретический и аналитический аспекты анализа финансов домашних хозяйств и их роли в инвестиционном процессе приводят к выводу, что во всем многообразии проблем, присущих этапу рыночных преобразований финансовых отношений сектора домашних хозяйств, вопрос об уровне их доходов является основополагающим.

Результаты анализа со всей очевидностью ставят несколько далеко не риторических вопросов:

Могут ли российские домашние хозяйства, имеющие в настоящее время бюджет на уровне двух с небольшим прожиточных минимумов, оказать решающее влияние на развитие экономики, обеспечив необходимый для реального запуска рыночного механизма потребительский спрос, создав достаточный ресурсный потенциал для инвестиций в экономику?

Располагает ли сформированный таким образом бюджет среднестатистического российского домашнего хозяйства средствами, необходимыми для инвестиций в человеческий капитал — инвестиций, которые, согласно современному подходу, определяют будущее нации?

Имеется ли возможность у государства при таких доходах его граждан сформировать оптимальный для решения социальных задач бюджет?

В современной зарубежной науке принято в анализе сложных социально-экономических изменений применять критерий
Парето. Согласно этому критерию, если в результате какого-либо события один индивид улучшает свое положение и при этом не ухудшается положение других индивидов, то такое событие приводит к росту экономики в целом. Такое изменение принято называть Парето-улучшением.

Используя критерий Парето, правомерно поставить еще один вопрос: можно ли считать трансформационный период от централизованно управляемой экономики России к экономике рыночной с точки зрения изменений в индивидуальном финансовом благосостоянии домашних хозяйств?

Ученые, придерживающиеся либеральных взглядов, считают, что за истекший период в России достигнуты существенные результаты в решении проблемы благосостояния.

При этом приводятся следующие аргументы:
— существуют значительные группы населения, которые улучшили свое финансовое благосостояние. Это наиболее предприимчивые и образованные люди, которые воспользовались преимуществом рыночной системы, дающей большой выбор сфер деятельности, приложения способностей и капитала по сравнению с централизованной экономикой, в которой их доходы были фиксированы единственным работодателем — государством;
— все потребители без исключения также повысили свое благосостояние, поскольку устранение дефицита товаров и услуг привело к расширению потребительского выбора;
— имеется большая свобода выбора в области образования, здравоохранения.

Однако оппоненты либеральных взглядов считают, что снижение всех параметров благосостояния (ВВП на душу населения, реальных доходов, качества жизни) при росте показателей неравенства в распределении доходов свидетельствует о Парето-неопределенном состоянии переходной экономики, когда одни группы населения улучшили свое благосостояние за счет других.

Так, если в России до начала реформ в 1991 г. коэффициент фондов, равный отношению самой богатой, верхней децили (20% прослойки населения) к доходам самой бедной, нижней децили, составлял 4,5 раз, то в 2003 г. он возрос до 30 раз (36, с. 36).

Следует заметить, что в экономической науке пока не создан более универсальный и функциональный инструмент для теоретического анализа проблем благосостояния, чем критерий оптимальности Парето.

Использование финансовых ресурсов сектора домашних хозяйств на основе международного аналитического инструментария со всей очевидностью дало ответы на поставленные вопросы, выявив в целом за период реформ тенденцию снижения потребительского спроса и резкого сокращения сбережений, наряду с тенденцией концентрации капитализации большей части накоплений в нефинансовые активы домашних хозяйств (недвижимость, драгоценности и т.д.). Финансовые активы домашних хозяйств составили в 2001 г. всего 7,5% ВВП, что явно недостаточно для страны, готовящейся к «экономическому скачку».

Анализ дает убедительные аргументы для утверждения, что снижение потребительского спроса и сбережений домашних хозяйств — результат сокращения доходов большинства населения. В связи с этим задачу повышения доходов наиболее массового потребителя и инвестора экономики мы считаем приоритетной.

Снижение доходов в большинстве домашних хозяйств в значительной мере явилось результатом антиинфляционных программ монетарной направленности, предполагающих политику ограничения доходов.

Главным аргументом ограничительной политики доходов, основанной на монетарной концепции регулирования экономики, служит утверждение, что в условиях падения производства следует всячески ограничивать рост оплаты труда, в противном случае она, не подкрепленная соответствующим увеличением производства, будет стимулировать инфляцию как за счет роста себестоимости и цены выпускаемой продукции, так и за счет увеличения потребительского спроса.

Разделяя позицию ряда экономистов (В.Д. Мехрякова, Ю.В. Пешехонова и др.), которые расценивают ограничительную концепцию доходов домашних хозяйств как неадекватную сложившимся российским условиям, мы склонны утверждать, что для повышения доходов домашних хозяйств имеются определенные экономические предпосылки.

В первую очередь, это касается заработной платы, которая по-прежнему является основным источником в структуре доходов домашних хозяйств, составляя более 60% от их общей величины.

Темпы падения реальной заработной платы в 1992—2001 гг. были значительно больше, чем темпы падения объемов валового внутреннего продукта и промышленного производства. Так, если последние упали за рассматриваемый период до 72,5 и 64,8%, то заработная плата опустилась до уровня 48,6% (табл. 33).

Повышение доходов домашних хозяйств как предпосылка развития инвестиционного процесса

Разноскоростная динамика рассматриваемых показателей, сложившаяся явно не в пользу заработной платы, служит доказательством отсутствия со стороны заработной платы импульсов к инфляционному росту цен. Другим подтверждением отсутствия предпосылок к раскручиванию спирали «заработная плата — цены» является сохранение на протяжении всех лет реформ относительно стабильной доли оплаты труда в структуре затрат на производство продукции. Удельный вес затрат на оплату труда в издержках производства на протяжении 1992— 2001 гг. находился в интервале 13,5—17,6%.

Кроме того, общий уровень заработной платы в стране в три раза ниже общепризнанного в мире порога часовой оплаты в три доллара при равенстве внутренних и мировых цен на основные товары и цели. Экономическая наука давно признала, что часовая заработная плата ниже трех долларов является предельной (30, с. 124).

Динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы, по данным Госкомстата РФ, за последние годы представлена в табл.34

Повышение доходов домашних хозяйств как предпосылка развития инвестиционного процесса

 

По последним данным, уровень среднемесячной номинальной начисленной заработной платы на начало октября 2003 г. вырос в целом по России до 5546 руб. и тем самым только за период с февраля 1999 г. по октябрь 2003 г. увеличился в 4,6 раза. Однако уровень заработной платы остается попрежнему низким. В целом по стране она лишь в 2,5 раза превышает прожиточный минимум (схема 14). Вряд ли можно рассчитывать на то, что денежные доходы населения сыграют существенную роль в инвестиционном развитии российской экономики.

Повышение доходов домашних хозяйств как предпосылка развития инвестиционного процесса

 

С учетом общемировых тенденций процессов глобализации экономики проблема повышения заработной платы вышла за рамки чисто экономической задачи. Она должна рассматриваться не только как основная составляющая роста доходов и финансовая база инвестиционного потенциала домашних хозяйств, но
и в качестве социальной проблемы, связанной с обнищанием населения, проблемы социальной безопасности, «бегства умов» — важнейшего капитала страны.

Нерешенность этой проблемы наряду с поляризацией основной доли доходов и сбережений в анклаве богатства не толь¬ко снижает инвестиционные ресурсы страны, но и лишает ее всяких перспектив дальнейшего развития. Сегодня повышение заработной платы приобретает значение исходного условия экономического роста и инвестиций.

Хрупкость финансовой стабилизации и высокая социальная цена, заплаченная за нее, свидетельствуют, что ограничение доходов домашних хозяйств с целью снижения инфляции не должно быть единственной целью государства в условиях переходной экономики. Вместе со снижением инфляции необходимо создавать условия для роста инвестиций, расширения и развития производства, повышения качества жизни.

Антиинфляционная политика должна проводиться в комплексе с мерами, направленными на оздоровление всей экономики. При этом необходимо создавать условия для расширения и развития производства, роста инвестиций домашних хозяйств, и прежде всего в реальный сектор экономики.

Для преодоления негативных тенденций в динамике оплаты труда некоторыми специалистами (67; 100) предлагаются кардинальные меры по регламентированному увеличению ее доли в себестоимости производимой продукции.

Эти меры должны позволить добиться адекватности минимальной заработной платы прожиточному минимуму, определенному хотя бы на уровне воспроизводственных издержек на рабочую силу (включая иждивенца), и существенно повысить долю заработной платы. Данные предложения направлены на реализацию идеи нормативного регулирования доли заработной платы в себестоимости. При всей заманчивости данного предложения разработку и практическую реализацию такого механизма сложно осуществить из-за объективно существующих отраслевых различий в органическом составе капитала — соотношении прошлого и живого труда в стоимости продукции. Так, в нефтяной промышленности — высокая заработная плата и низкая доля ее в издержках, а в машиностроении, напротив, — низкая заработная плата, но высокая ее доля в себестоимости.

Ряд социально настроенных экономистов видят решение проблемы повышения доходов домашних хозяйств в пересмотре налоговой системы в направлении адекватного отражения в ней основных факторов производства. В частности, с таким предложением выступили ученые Центрального экономико-математического института Российской Академии наук акад. Д.С. Львов, Ю.Н. Сухотин и др. (61, 62).

Аргументируя свою позицию, ученые подчеркивают, что ныне основной упор в системе налогообложения делается на труд, точнее, на фонд оплаты труда. Между тем у нас самый существенный вклад в ВВП вносит не труд и даже не капитал, а природно-ресурсная рента. Таблица 35 наглядно отражает сложившуюся структуру факторов производства.

Повышение доходов домашних хозяйств как предпосылка развития инвестиционного процесса

 

В связи с этим предлагаются радикальные изменения: упразднить все налоги и начисления с фонда оплаты труда и перенести тяжесть налогообложения на прибыль, заранее зафиксировав ту ее долю, которая должна поступать в бюджет. При этом предусмотреть близкое к 100% перечисление в доход государства ренты от природо эксплуатирующих отраслей.

«В нынешних условиях заработная плата является не столько источником доходов, сколько условным параметром перераспределения налоговой нагрузки, — подчеркивают ученые. — Облагая труд, мы примерно в два раза увеличиваем издержки производства, а значит и цены на нашу не очень качественную продукцию…» (61, с. 21)

Общеизвестным является предложение академика Д.С. Львова о создании системы национального дивиденда, согласно которому каждому гражданину на банковский счет поступают доходы от национального имущества: предприятий энергетики, добывающих отраслей. Мировой опыт и, в частности, механизм стимулирования народов американской Аляски при разработке месторождений нефти, успешно используемый затем в Норвегии, показал эффективность подобного механизма.

Однако конкретная реализация подобных радикальных изменений может быть рассмотрена прежде всего в плоскости политических решений. В нашем понимании сложный характер взаимосвязи денежных доходов домашних хозяйств и инвестиций требует комплексного подхода к выработке основных направлений политики доходов. Мероприятия в этой сфере должны затрагивать не только процессы образования, распределения и использования доходов домашних хозяйств (так как сбережения, направляемые в инвестиции, выступают результирующей этих процессов), но и создание институциональной и инструментальной среды капитализации доходов, в результате которой происходит приращение финансового и реального богатства домашних хозяйств.

Не претендуя на разработку комплексной программы политики доходов домашних хозяйств и рассматривая только инвестиционный аспект этой проблемы, мы выделяем следующие основные направления в области повышения доходов сектора домашних хозяйств:
♦ активизация государственной политики в области регулирования денежных доходов населения, в направлении поддержания конкурентных условий для раскрытия социальных преимуществ рынка;
♦ повышение заработной платы;
♦ оптимизация действующей системы налогообложения домашних хозяйств;
♦ создание эффективного рынка частных сбережений, повышающего рентабельность и интенсификацию инвестиций домашних хозяйств.

Остановимся более конкретно на каждом из обозначенных направлений. В ходе реформ не были созданы условия, обеспечивающие конкурентную среду. Процесс разгосударствления и создания многочисленного слоя частных, акционерных собственников не отменил монополистический характер российской пост социалистической экономики, происходит лишь смена ее форм: государственная монополия замещается на частную. Следствием этого являются: изменение дохода в пользу прибыли, а не заработной платы; дифференциация дохода вне зависимости от вклада в производство.

Увеличение доходов домашних хозяйств и их опережающий рост по сравнению с потреблением становятся важнейшим условием достижения экономической стабильности и последующего роста эффективного воспроизводства человеческого капитала.

Приоритет доходов можно осуществить через совершенствование механизма их регулирования. При этом важно, чтобы такой механизм активизировал рыночные методы повышения доходов, которые, в первую очередь, связаны с развитием деятельности домашних хозяйств на рынке частных сбережений (негосударственные пенсионные фонды, паевые инвестиционные фонды, страховые компании, институты банковской системы и т.д.).

Методы прямого государственного воздействия (и, в частности, предлагаемое нами увеличение заработной платы) должны рассматриваться как исключительные, стартовые, придающие импульс поступательной динамике доходов домашних хозяйств.

Во-вторых, рассматривая необходимость повышения заработной платы как важнейшую составляющую комплекса мер, направленных на повышение доходов домашних хозяйств, подчеркнем, что оплата по труду в настоящей работе анализируется в качестве самостоятельного фактора экономического роста. Исключительность экономической и социальной роли оплаты по труду в формировании денежных доходов домашних хозяйств состоит в том, что она является источником средств существования подавляющей части домашних хозяйств.

Кроме того, оплата по труду как ни одна из других форм денежных доходов домашних хозяйств воздействует на экономический рост страны. Это не означает, что все остальные виды доходов (доходы от собственности, социальные трансферты и др.) не играют роли в экономических процессах. Но они являются производными, посредническими. Экономическая связь этих денежных доходов с экономическим ростом значительно слабее, так как многие из них образуются в порядке распределения и перераспределения.

В связи с этим мы полагаем, что значительное увеличение заработной платы в бюджетной сфере явилось бы мощным толчком к старту процесса повышения оплаты по труду, который бы неизбежно привел к поднятию заработной платы на предприятиях и организациях всех форм собственности. Представляется, что активизация государственной политики в области заработной платы предполагает переход в масштабе всей страны на такую прогрессивную форму оплаты наемного персонала, как минимальная заработная плата за один час рабочего времени.

Сегодня эта форма оплаты труда, обеспечивающая работникам приемлемый уровень жизни, широко используется в разных странах. В США она была введена еще в 20-х гг. XX в., и в настоящее время ее размер колеблется в пределах от 7 до
11 долл. в час; в Греции она составляет около 5 долл. Хотя Конституцией Российской Федерации гражданам гарантируется право на достойную заработную плату, минимальная почасовая оплата труда наемных работников официально в стране не введена.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следовало бы включить в Конституцию РФ и Трудовой кодекс РФ юридическую норму, предусматривающую повсеместно постепенное, скажем, в течение 10—15 лет, введение в России минимального размера почасовой оплаты труда наемных работников.

Введение в России системы минимальной почасовой оплаты труда наемных работников будет способствовать более полной реализации конституционного права россиян на получение достойного вознаграждения за свой труд, решению проблемы борьбы с бедностью и усилению транспарантности (прозрачности) денежных доходов россиян, что имеет немаловажное значение для отечественных банков как основных дебиторов и кредиторов национальных домашних хозяйств.

В-третьих, оптимизация налогообложения домашних хозяйств относится к числу наиболее важных задач как в стратегической политике повышения их доходов, так и в направлении совершенствования финансовых отношений домашних хозяйств с финансовой системой. Ввиду того, что в рыночной экономике налоги домашних хозяйств в определяющей мере формируют бюджетные ресурсы, государственные пенсионные фонды и фонды страхования, оптимизация разнонаправленных денежных потоков становится очевидной.

Как уже отмечалось, начале работы, налоги определяют норму участия финансов домашних хозяйств в формировании государственных финансов, так как именно доходы домашних хозяйств являются источником пополнения федерального и местных бюджетов.

В табл. 12 отражена динамика изменения налогов и обязательных платежей, выплаченных домашними хозяйствами за 1995—2001 гг.

Данные анализа наглядно свидетельствуют о возрастании налоговых расходов и других обязательных перечислений домашних хозяйств не только по абсолютной величине, но и по отношению к доходам. Так, если в 1995 г. на налоги и обязательные платежи приходилось 179,0 трлн. руб., что по отношению к доходам составляло 16,5%, то в 2001 г. их абсолютная величина возросла более чем в 5 раз и составила 1033 млрд. руб. Причем динамика изменений характеризует их возрастание по отношению к доходам — на 1,4 процентных пункта.

При всем многообразии налоговых и обязательных платежей домашних хозяйств основными из них выступают: налог на доходы и на имущество, принадлежащее физическим лицам, а также платежи по оплате коммунальных услуг. Кроме того, домашние хозяйства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, выплачивают такие налоги и платежи, как сбор за право торговли, налог с предпринимателей и др.

Эти налоги и обязательные платежи являются главным предметом налоговой политики и значимой расходной статьей бюджетов домашних хозяйств. С 1 января 2001 г. существовавший ранее подоходный налог заменен налогом на доходы физических лиц. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика (как в денежной, так и в натуральной форме): заработная плата, различные вознаграждения, доходы от предпринимательской деятельности и прочие трудовые доходы, а также доходы от так называемых «счастливых случаев» (выигрыши по лотереям, конкурсам и др.), как и доходы с «прироста капитала» (проценты по депозитам, страховые выплаты по договорам добровольного страхования, доходы от операций с ценными бумагами и т.д.).

В зависимости от вида доходов установлены четыре пропорциональные ставки на налоги физических лиц — 35%, 30%, 13% и 6%. Важно подчеркнуть, что повышенной ставкой в размере 35% облагаются доходы физических лиц с «прироста капитала». В нашем понимании данный порядок налогообложения никак не может способствовать сберегательной и инвестиционной активности домашних хозяйств и сводят к минимуму усилия, предпринимаемые в этом направлении.

При этом свидетельством коррумпированности определенных кругов является снижение ставки дохода от собственности по дивидендам с 30% в 2001 г. до 6% в 2002 г. Все остальные «трудовые» доходы облагаются по ставке налога 13%.

В целом введение нового порядка налогообложения привело к увеличению поступлений в бюджет. Так, за 2000 г. они составили 174,2 млрд. руб., а в 2001 г. — 255,5 млрд. руб. или 146,7% к 2000 г.

Налог на доходы физических лиц по итогам 2001 г. в структуре консолидированного бюджета занимает четвертое место (после Единого социального налога, налога на прибыль организации и НДС) и в общих налоговых поступлениях составил 13,1% против 12,4% в 2000 г.

По оценкам Центра экономического развития: «Налоговая политика по-прежнему имеет слабовыраженную ориентацию на перераспределение налогового бремени в пользу наименее обеспеченных домашних хозяйств». Расчеты, проведенные Центром, показывают, что доля налоговых поступлений от этой категории домашних хозяйств увеличилась. Вместе с тем исследования свидетельствуют о значительных объемах недоимок налоговых поступлений от наиболее высокодоходных групп населения, которые должны были заплатить налогов почти в четыре раза больше фактически выплаченных сумм (42).

К такому же выводу приходят составители «Обзора экономики 2002 года», которые признают, что снижение ставки подоходного налога с физических лиц до единого уровня в 13% не оказало существенного воздействия на показатели прироста заработной платы и, что самое главное, не привело к раскрытию теневых доходов высокодоходных групп населения (42).

В настоящее время в соответствии с действующим налоговым законодательством домашние хозяйства, имеющие в собственности жилые дома, квартиры, дачи и пр., обязаны ежегодно выплачивать налоги на это имущество по ставке, не превышающей 0,1% их рыночной стоимости. При этом налог уплачивается независимо от того, эксплуатируется имущество или нет. До последнего времени налог на имущество взимался по инвентаризационной стоимости.

Изменение налогооблагаемой базы, а именно расчет налога по рыночной стоимости, привело к существенному его возрастанию. Вместе с тем с сожалением заметим, что, как и в случае с собираемостью налога на доходы физических лиц, основное бремя выплат ляжет на плечи наименее обеспеченных домашних хозяйств, которые в силу жизненных обстоятельств вынуждены будут платить сполна за «собственность»: доставшуюся по наследству избушку в деревне или собственную квартиру в «хрущевке».

Многие экономисты указывают на то, что в развитых странах Западной Европы, США, Японии налоговая нагрузка на домашние хозяйства выше, чем в России, подчеркивая, что в структуре денежных доходов домашних хозяйств в этих странах налоги составляют 18—27%, однако, упуская при этом, что речь идет о странах с высоким жизненным уровнем населения, с устоявшейся культурой экономических (рыночных), налоговых отношений, с отлаженным механизмом налогового пере-распределения доходов.

Развитые страны, стремясь к сглаживанию социального напряжения, формируют подоходную политику через достижение оптимального компромиссного решения, с демократических позиций, т.е. интересов большинства населения.

При помощи подоходной политики они решают два основных вопроса:

1. Создание атмосферы государственного участия в поддержании благосостояния домашних хозяйств путем перераспределения денежных ресурсов населения.

2. Осуществление финансирования социальных программ.

Для чего в этих странах вводятся сложные системы подоходного налога, учитывающие как общепринятые, так и специфические черты финансового обеспечения жизнедеятельности домашних хозяйств. В первую очередь во внимание принимаются:
♦ прожиточный минимум;
♦ размер личного или среднедушевого дохода;
♦ численность семей;
♦ семейное положение;
♦ характер жизнедеятельности и др.

Характерна в этом плане картина в США. С 1986 г. каждый налогоплательщик производит из валового дохода обязательный вычет по так называемой стандартной скидке, размер которой составляет 3000 долл. для одинокого гражданина, 5000 долл. для супругов, составляющих совместную декларацию, 2500 — для супругов, заполняющих отдельную декларацию, и 4400 долл. для одинокого главы семьи. Дополнительную скидку в 600 долл. получают престарелый налогоплательщик и лица, потерявшие зрение. Скидки ежегодно индексируются согласно темпам инфляции.

Из оставшегося дохода вычитается так называемый необлагаемый минимум, составлявший в 1986 г. для одинокого плательщика 1080 долл., а в 1999 г. — 2000 долл. В результате общая сумма необлагаемого дохода составляет от 5000 для одинокого до 11 000 долл. для семьи с ребенком и более.

Кроме этого, из облагаемого дохода плательщики имеют право вычесть часть расходов на медицинское обслуживание, налоги, вычитаемые местными органами власти, расходы на транспорт, проценты по ипотечному кредиту и т.д.

Таким образом, государство в США сразу решает проблему подоходной политики с первой группой населения, полностью освобождает ее от налогообложения. Многое делается для средней группы в части облегчения затрат на здравоохранение и обеспечение жильем. Тем самым снимается социальная напряженность в обществе, что является в нашем понимании более социально значимым, чем соблюдение принципа равномерного обложения граждан. В результате общество получает:
♦ существенное упрощение налогового учета и отчетности;
♦ огромную экономию времени и средств;
♦ прекрасные отношения налоговой службы с большей частью населения.

Подобная картина с некоторыми отклонениями в ту или другую сторону свойственна большинству развитых стран. Результаты нашего исследования позволяют сделать вывод о том, что совершенно иная ситуация имеет место в России.

В сложившейся системе налогообложения домашних хозяйств на первом плане стоит задача реализации фискальной функции налогообложения, а поэтому в качестве пополнения бюджета рассматриваются следующие направления ее реализации:

♦ налогообложение теневой части экономики за счет снижения уровня налогообложения.

(Теоретически верное, но практически трудновыполнимое положение. Теневая экономика давно разработала способы уклонения от налогов, приспособилась к их неуплате, а поэтому и в дальнейшем при снижении ставок налоги платить не будет).

♦ увеличение косвенных налогов.

В целом это означает, что действующая система налогообложения физических лиц по-прежнему снижает платежеспособность основной части домашних хозяйств, лишая тем самым экономику важнейшего фактора экономического развития и способствуя дальнейшему социальному расслоению общества.

Представляется, что основными направлениями повышения эффективности налоговых потоков домашних хозяйств должны стать:

♦ дифференцированный подход к определению подоходного налога, учитывающий не только размер личного дохода, но и количество иждивенцев, семейное положение, рождение и возраст детей и пр.;

♦ снижение облагаемого дохода на расходы по медицинскому обслуживанию, образованию, обеспечению жильем и т.д.;

♦ разработка и введение системы налоговых льгот и преференций на доходы от капитала домашних хозяйств;

♦ разработка комплекса мер, направленных на усиление транспарентности налогообложения доходов от предпринимательской деятельности домашних хозяйств.

Обобщая основные выводы предложенного аспекта исследования проблемы доходов домашних хозяйств, следует подчеркнуть, что необходимым условием развития инвестиционного процесса в России является увеличение их доходов. Опасение, что такое увеличение будет инфляционным фактором, имеет основания лишь в том случае, когда отсутствуют способы вовлечения этих средств в хозяйственный оборот. Если же такие способы найдены, то резервные финансовые ресурсы домашних хозяйств могут сыграть существенную роль как в финансовой, так и в общеэкономической стабилизации.

В связи с этим проблему повышения доходов домашних хозяйств предполагается рассматривать в тесной взаимосвязи с задачей развития эффективного рынка частных сбережений, вопросы функционирования которого рассматриваются в следующем разделе работы.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: